Википедия:К удалению/19 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ангкор-Ват (2)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Копия раздела "Восстановление и сохранение Ангкор-Вата" статьи Ангкор-Ват, а скорее - забытый черновик этого раздела, так как основной автор здесь также замечен (замечена?) в истории правок основной статьи и был поздравлен при ее избрании ХС. В любом случае, полезность номинированной статьи исчерпана, вся информация из нее уже есть в основной статье - дубль быстро удален. Tatewaki (обс.) 02:45, 19 февраля 2020 (UTC)

Либин, Михаил Моисеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 февраля 2020 (UTC)

  • В текущем виде это КБУ, хотя значимость режиссёра не исключена. Тут только справка с "полезными" ссылками, без источников и рецензий. Просьбы рецензентов на СО в Инкубаторе учтены, судя по всему, не были. — Bilderling (обс.) 09:18, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить Это, согласен, ВП:КБУ как оно есть. Статья даже не оформлена хоть как-то, по сути -- неуважение к Википедии как таковой. — Anton.G.wiki (обс.) 21:53, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить Значимость режиссера просматривается и только. После фразы "актеры Театра Современник во главе с Михаилом Ефремовым", никаких сомнений не осталось. Dubrus (обс.) 13:59, 20 февраля 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ так и не было приведено источников, подтверждающих значимость сабжа как актёра, к тому же статья в ужасающем состоянии и за 8 месяцев не была улучшена ни на байт. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:05, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

EDEN

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Вроде за время нахождения на КУ статья была несколько доработана, в английском разделе указано, что его альбомы занимали 20-30-е места в Billboard 200 — уже один этот факт говорит о значимости по п. 1.2 ВП:КЗМ, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:56, 2 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 383

добавил Alexlinks (обс.) 05:28, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

ВП:МТ явно выполняется (хоть и без источников, но переводом из en-wiki), пяток статей с «NGC 383» в simbad есть. Оставлено Ghuron (обс.) 14:13, 8 августа 2020 (UTC)

NGC 384

добавил Alexlinks (обс.) 05:40, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

маленький, но целиком посвященный галактике раздлельчик. Соответствие ВП:ОКЗ есть, статья оставлена Ghuron (обс.) 09:28, 6 сентября 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 05:15, 19 февраля 2020 (UTC)

Шепелёва, Надежда Семёновна

Значимость советской оперной певицы? АИ подтверждающие соответствие КЗП не приведены. Похоже на некролог. Hlundi (обс.) 05:51, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

По аргументам коллег оставлено на правах номинатора. — Hlundi (обс.) 11:57, 13 августа 2020 (UTC)

Межак, Виктор Петрович

Заместитель председателя Верховного Совета Крыма в 1994—1995. Значимость по ВП:БИО не видна. MisterXS (обс.) 07:11, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Либо найти источник на вп:прошлое (умер в 1996), но я не нахожу. Либо разглядеть и показать п. 7 ВП:АКИВИСТЫ - есть по нему подборка местной прессы 1994-97, фигура там заметная была. — Archivero (обс.) 13:30, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Есть обобщающий АИ сайт Крым политический из которого и дернута биография, но там всё - неохраняемые факты из его официальной биографии ВС АРК. Есть публикации в местной прессе, я их оформил как в статье ссылки. От проекта Крым скажу, что по председателям и заместителям ВС АРК есть все статьи в Вики кроме 1 или 2 и есть шаблон Заместители председателя ВС Крыма - все довольно известные политики.

Итог

Для соответствия пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ требуется «существенное влияние на жизнь региона». По бегу соответствие ВП:БИО тоже сомнительно. Я согласен с тем, что фигура в тогдашней крымской политике не последняя, но для ВП:ПРОШЛОЕ источников маловато. Удалено Ghuron (обс.) 09:13, 6 сентября 2021 (UTC)

Ревков, Андрей Анатольевич

Статья не проходит проверку по ВП:БИО-ОБЩИЕ и по ВП:ПОЛИТИКИ. Значимость не должна теряться со временем. 94.141.61.80 07:54, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Судя по статье, её (значимости) и не было. MisterXS (обс.) 08:34, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Нет даже никаких намёков на соответствие КЗП. — Archivero (обс.) 13:32, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Зам и ВРИО губернатора. Маловато для значимости. Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 21:54, 19 февраля 2020 (UTC)

  • «Значимость не должна теряться со временем»

    — с чего бы это? В Правилах сказано диаметрально противоположное: «Значимость НЕ ТЕРЯЕTСЯ со временем.» Утрировано: был академиком, но спился — всё равно статья останется.--AndreiK (обс.) 22:13, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, исполняющим обязанности губернатора Воронежской области он не был, таковым был Гусев, который был назначен уже 25 декабря, когда была отставка Гордеева в тот же день, иначе статья была бы оставлена быстро. Значимость по другим критериям ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:12, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Байкель, Валерий Борисович

Кандидат наук, ни одного источника, самовольно убрал шаблон «КБУ», в значимости персоны по ВП:УЧ большие сомнения, поэтому выношу сюда, на обсуждение — 78.29.119.119 08:46, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Увы, соответствия 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:47, 19 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ак илбирс (кинопремия, 2019)

Значимость новой кинопремии? Справка на своих данных, новостях и анонсах без сторонних источников. Bilderling (обс.) 09:17, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Источники все новостные, некоторые источники не соответствует ВП:АИ, другие [1] не описывают фестиваль подробно. Значимость 8-й церемонии кинопремии «Ак Илбирс» не показана. — Žen (обс.) 15:29, 29 декабря 2020 (UTC)

Категория:Устройства

Пространная категория, созданная когда-то Fractalerом. Не вижу смысла её существования, даже в виде неоднозначности. --87.117.185.109 09:25, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Абсолютно размытые критерии. Разобрано, удалено ShinePhantom (обс) 07:27, 26 февраля 2020 (UTC)

Цифровое телевидение на Украине

Статья — типичная вешалка (или жопа) — нет обобщающего АИ по теме. Источники:

  1. [2] — сайт какого-то телемастера с Украины. Попадает то ли под ВП:СПАМ, то ли под ВП:САМИЗДАТ.
  2. [3] — сайт, созданный неизвестно кем. ВП:САМИЗДАТ
  3. [4] и [5] — недоступные ссылки — нарушение ВП:ПРОВ.
  4. [6] и [7] — новости о переходе на цифровой формат вещания. Тема цифрового телевидения на Украине в источниках не раскрывается.
  5. [8] — украинский нормативно-правовой акт на тему теле- и радиовещания. В источнике тема статьи не раскрывается.

Статья ранее выносилась на удаление, но почему-то оставлена. Почему оставлена — я не понял. Раммон (обс.) 11:46, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не вижу самостоятельной значимости в отрыве от Телевидение на Украине. Заменяю редиректом, желающие могут перенести контент из старых версий статьи Ghuron (обс.) 03:27, 6 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Андрей Очурдяпов

Значимость статьи? Статья очень короткая, и шаблоны неправильные. Надо быстро удалить. 95.58.188.62 14:04, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не надо сюда выносить статьи Инкубатора. Быстро удалена по другим причинам. MisterXS (обс.) 14:15, 19 февраля 2020 (UTC)

Манукян, Атена

Значимость довольно сомнительна. АИ в статье тоже отсутствуют. Dmitriy Petrow (обс.) 14:51, 19 февраля 2020 (UTC)

Добавил ссылки и отредактировал текст. Можете снимать шаблон удаления. Գարիկ Ավագյան (обс.) 16:46, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Снимаю с удаления на правах номинатора. Шаблон из статьи убрать почему-то не получается. Dmitriy Petrow (обс.) 17:38, 19 февраля 2020 (UTC)

Tiger Cave (группа)

Значимость группы? Статья-справка от своих с "полезными" ссылками.  Bilderling (обс.) 16:01, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Ныров, Борис Алексеевич

С быстрого удаления. Мой аргумент за перенос на КУ странный: многие статьи про капитанов-подводников этого безответного анонима в конечном счета спасались. Подождём. Удивляет только манера анонима раз за разом ходить по граблям, в т.ч. именовать статьи неверно, не читать СО и не давать источников с самого начала (ау!).  Bilderling (обс.) 16:20, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Согласен с мнением Rave, статья заменяется на редирект, желающие перенести информацию могут воспользоваться старыми версиями текста Ghuron (обс.) 09:15, 6 сентября 2021 (UTC)

Загороднюк, Роман Александрович

Композитор, значимость не показана. В статье пара посторонних ссылок (вообще не о нем), есть ещё [9], но вряд ли из этого получится статья. — VLu (обс.) 16:58, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимость действительно неочевидно. Хуже то, что статья представляет собой копивио отсюда. Поэтому удалена по совокупности — и нарушены авторские права, и значимость музыканта неочевидна. — Good Will Hunting (обс.) 12:33, 20 апреля 2021 (UTC)

Списки эпизодов телесериалов C.S.I.: Место преступления

Список эпизодов телесериала «C.S.I.:_Место_преступления»

Список эпизодов телесериала «C.S.I.:_Место_преступления Майами»

Список эпизодов телесериала «C.S.I.:_Место_преступления Нью-Йорк»

По всем

значимость не просматривается - ссылки в основном на рейтинги. — Эта реплика добавлена с IP 176.60.72.111 (о)

  • Значимость не видно? Это что за ерунда??? Не смотрите так зауженно! Не будьте, так сказать, бюрократом и буквоедом. Значимость в данном случае понятие намного более широкое! В отношении этот фильма, да и в отношении всех подобных статей. Значимость подобного контента огромная. Данный ресурс является едва ли не ЕДИНСТВЕННЫМ русскоязычным источником, где имеется конкретная информация по эпизодам сериалов и полный их список с указанием хронологии, наименования и нумерации. Может быть, для вас лично это фигня, но огромное количество людей так не считают. Говорите,что ссылки в основном на рейтинги??? В статьях с эпизодами даётся много интересной, полезной, нужной информации. а ссылки для многих не так важны. их вообще мало кто смотрит. Ammiratore (обс.) 13:36, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Очень даже значимо! Информативный источник по актуальному вопросу Ciper96 (обс.) 0:27, 24 февраля 2020 (UTC)
  • (−) Против — fanatikvoice (обс.) 10:38, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, есть даже полноценные обзоры на отдельные эпизоды (сайт неафиллированный) и это значит, что и о многих отдельных сериях теоретически могут быть созданы статьи, значимость отдельных пунктов есть, в нынешнем виде списки находятся во вполне приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:42, 9 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джон Кехо

Значимость писателя? Mitte27 (обс.) 17:28, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:26, 27 февраля 2020 (UTC)

Профсоюз Навального

Похоже поторопились с созданием статьи. Прошёл год, про профсоюз ничего не слышно. Твиттер профсоюза почти целиком из ретвитов. Более того, в статье перечислены ряд профсоюзов, которые названы его подразделениями, при том что доказательств этому нет. Например, сегодня Васильева, председатель «Альянса врачей», сказала на «Эхе», что в профсоюз Навального они не входят. Удалить. Ну или пусть Навальный поторопится с созданием профосюза, авось успеет спасти статью. АлексНова / обс 18:28, 19 февраля 2020 (UTC)

Есть другое мнение (курсив мой):

The crisis has presented a new opportunity for Alexei Navalny, Russia’s best-known opposition leader. .... A close ally, Anastasia Vasilyeva, the formidable leader of an independent doctors’ union, has waged her own campaign against the inadequacy of Russia’s medical system.

— As covid-19 spreads, Vladimir Putin is invisible, The Economist
Соответственно, Быстро оставить ВП:ОКЗ. DocVinnik (обс.) 03:47, 12 апреля 2020 (UTC)
"Близкая союзница", но она же сама рассказывала, что Навальный - просто единственный, кто им помог в начале (образовавшимся уже), хотя они обращались вообще ко всем, включая Жириновского.-- Max 18:01, 19 апреля 2020 (UTC)

Предложение

Если эту статью удалять, то автоматически надо создавать Альянс врачей, потому что именно о нём написано почти всё там и ещё много что можно дописать. Может быть переименовать и таким образом закрыть КУ?-- Max 18:01, 19 апреля 2020 (UTC)

  • Возможно, это было бы разумно: сохранить статью, переименовать в «Альянс врачей» и выкинуть лишнее. Как ни относись к этому «Альянсу», шум о себе он сумел создать. С уважением, NN21 (обс.) 21:01, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Не думаю, что статью надо удалять и сводить только к одному Альянсу врачей, информация по деятельности других профсоюзных организации (помимо Альянса врачей) пополняется и будет дополняться в дальнейшем. --Пэйнчик (обс.) 18:28, 21 мая 2020 (UTC)
  • Первое предложение статьи говорит, что «Профсою́з Нава́льного» — российское объединение профсоюзов. Далее статья состоит из описания трех профсоюзов: «Альянс врачей», «Альянс учителей» и «Люди культуры». Однако источники не подтверждают, что «Профсоюз Навального» является объединением профсоюзов. Те источники, которые приведены к этой фразе говорят, о Профсоюзе Навального, как о независимом проекте. На сайте Профсоюза Навального говорится, что он «помогает» альянсам врачей и учителей, но не является их объединением. Ни один из источников об этих организациях так же не говорят, что они входят в его состав. Так что скорее всего это просто неверно. Если из статьи убрать описание этих трех профсоюзов и первую фразу, то от статьи ничего не останется. Статья Альянс врачей уже создана. Есть ли значимость у Альянс учителей и Люди культуры, я не знаю. Если значимость найдется, то нужно создать отдельные статьи и информацию отсюда перенести туда. У самого Профсоюза значимость возможна. Например, ВЦИОМ вроде как опрашивал россиян об их отношении к Профсоюзу Навального, правда, не опубликовал результаты. Но в любом случае эту статью нужно начинать писать статью с нуля. — Алексей Копылов 06:17, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Удалить на странице Навального все правильно про профсоюз написано - это просто проект, как таковой организации нет и никто не собирался ее создавать Znaika202020 20:02, 02 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено. Аргументы я изложил выше. Если кто-то захочет писать статьи Альянс учителей или Люди культуры, он может попросить администраторов восстановить статью в личное пространство посмотреть в историю правок. Но пока значимость этих организаций не показана. — Алексей Копылов 20:27, 14 апреля 2021 (UTC)

Биробиджан (футбольный клуб)

В нелюбительских соревнованиях не участвовал, особых достижений не наблюдаю. — Schrike (обс.) 19:47, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Приведённые ссылки полностью укладываются в ВП:НЕНОВОСТИ, соответствия ВП:ОКЗ показать не удалось, статья удалена Ghuron (обс.) 03:36, 6 сентября 2021 (UTC)

Список алгоритмов

ВП:ТРС п. 4 и 5? Всех-всех алгоритмов - это как всех актёров. Викизавр (обс.) 20:48, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Ну вот он в таком виде действительно больше похож на координационный. Я бы даже сказал, что это в некотором смысле дублирование Категория:Алгоритмы. adamant.pwn — contrib/talk 22:44, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Быстро оставить Сегодня день списков? Вчера не заметил. Oleg3280 (обс.) 20:17, 25 февраля 2020 (UTC)
    • См. шапку про голосование и т. д. adamant.pwn — contrib/talk 21:08, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Участник:Adamant.pwn. Ну так предлагать к удалению с формулировками типа значимость? можно, а сказать, что против удаления нельзя? Я правила знаю, в том числе и то, что страницы предложения к удалению не голосование. Но после последней номинации на этой странице настроение совсем испортилось. Список алгоритмов был создан ещё в 2005 году и почти 15 лет никому не мешал. Oleg3280 (обс.) 20:34, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Увы, ВП:ДОЛГО само по себе тоже не является валидным аргументом. У списка есть конкретные проблемы с ВП:ТРС, если вы считаете, что их можно исправить — укажите, какие должны быть критерии включения в данный список, чтобы он был основан на АИ и у него была разумная область охвата. Если считаете, что их следует проигнорировать — укажите, что предлагаете ВП:ИВП, но пока непохоже, что может сложиться консенсус о его оставлении в ОП в текущем виде. Ну, можете ещё пойти на ВП:Ф-ПРА и предложить отредактировать ВП:ТРС, если считаете, что в целом списки, которые сюда выносят за несоответствие данному правилу стоит все равно оставлять. adamant.pwn — contrib/talk 22:16, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Кстати, обратите внимание, что аналогичный данному список структур данных уже был перенесён в тематический проект ещё в 2014. adamant.pwn — contrib/talk 22:32, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Можно было бы сформулировать такой критерий включения: поименованные алгоритмы, упомянутые в «Искусстве программирования». Но чтобы его отработать (хотя бы отбросить те, что у Кнута не встречаются) ­— требуется большая работа. А в том виде как есть — лучше перенести в проектное подпрострнаство, bezik° 20:33, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Может, не особо мудрствовать и оставить с критерием «список значимых по ОКЗ алгоритмов»? Я некоторое время думал, что это может быть проблемой с точки зрения ВП:ТРС, но у нас ведь консенсусно существуют списки значимых умерших персоналий по годам и даже месяцам, а у них с потенциальной областью охвата всё, казалось бы, ещё хуже. На счёт Категория:Алгоритмы, думаю, я был не совсем прав — такой список несёт энциклопедическую ценность, так как помимо простых ссылок и категоризации также вкратце описывает самые важные свойства алгоритмов (что алгоритм делает и какая у него асимптотика). Так что склоняюсь к тому, чтобы Оставить. adamant.pwn — contrib/talk 08:40, 29 марта 2020 (UTC)
  • Кажется, такой список является прекрасной частичной навигацией по стране несозданных статей, и удаление его, возможно, замедлило бы "развитие отрасли" по количеству статей. А так любой человек, разбирающийся в теме, может на этот список наткнуться и понять, что нужно писать.) (Мне известно, что есть Википедия:К созданию/Математика, но все красные ссылки отсюда там явно не присутствуют (скорее все не присутствуют)), да и даже в этом случае вычленить их будет, наверно, не так просто.)
(Понимаю, что аргумент не имеет отношения к правилам и традициям, просто дополнительное "эмоциональное" соображение.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 22:13, 18 мая 2020 (UTC)
  • Главное - не удалять насовсем.)
Хотя до этих проектных подпространств дойти и чёрт ногу сломит. Всё-таки нужно быть не только увлечённым созданием статей, но и хорошенько порыться во всяких википедийных "закулисьях". Так что, мне кажется, лучше сохранить в основном пространстве, и сделать это я вижу несколько способов, почему-то не оговорённых выше: например, содержание всего списка можно умозрительно разделить на алгоритмы, имеющие собственные имена (около 99%)), и задачи, подразумевающие свой подсписок алгоритмов (а они должны быть просто расписаны до отдельных имён), таким образом, можно обозвать список соответствующе: "Алгоритмы с собственными именами".) Можно и разбить по темам то, про что ещё нет самостоятельных статей - и, учитывая текущий не очень растянутый размер списка, думаю, несколько обособленных списков продержатся в неугрожающем состоянии уж столетие точно.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 10:23, 19 мая 2020 (UTC)
Как не особо большой эксперт в алгоритмах и человек, внезапно получивший задачку по ним, могу сказать, что статья оказалась чрезвычайно полезной. Буду признателен, если не удалите. Впервые что-то пишу в вики, но (возможно) мнение непосвященного в ее принципы тоже важно? 95.81.226.241 21:57, 24 мая 2020 (UTC)antonitto
  • Там затеряется. Собственно, как и в категориях. Вроде, есть целые энциклопедии алгоритмов, странно, что мы не можем придумать критерий для оставления подобного удобного списка в основном пространстве. — Mike Somerset (обс.) 04:27, 25 мая 2020 (UTC)
А нельзя его оставить просто волевым решением по консенсусу в обсуждении? Есть же возможность применить ВП:ИВП? Pilot Ang (обс.) 04:25, 8 ноября 2020 (UTC)

Итог

Список явно нарушает ВП:ТРС п. 4 (список должен иметь разумную область охвата). Предложения по исправлению этого вряд ли будут работать. Если в качестве критерия брать алгоритмы описанные у Кнута, то это будет другой список: Список алгоритмов, описанных в «Искусстве программирования». Кнут конечно авторитет, но есть значимые алгоритмы, которых нет у Кнута.
Использовать в качестве критерия «значимость по ОКЗ» противоречит текущим правилам, в частности ВП:ТРС п. 2. Я ещё ни разу не видел АИ на тему «алгоритмы, значимые по правилам русской Википедии». Предложение изменить это на форуме правил ушло в архив без итога, не найдя достаточной поддержки.
Так же нет причин использовать ИВП.
С другой стороны, список может быть полезен для редакторов Википедии, о чём многие в обсуждении говорили. Такие списки помещают в пространство проектов. Вроде для этого списка подходит Проект:Информационные технологии. Но аналогичные списки (например, Список структур данных) находятся почему-то в проекте Математика. Поэтому этот список переносится в Проект:Математика/Списки/Список алгоритмов. При желании его можно перенести в другой проект. — Алексей Копылов 22:57, 14 апреля 2021 (UTC)

Образование в Граховском районе

Незначимо. Викизавр (обс.) 21:17, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости у заявленной темы нет ввиду отсутствия источников общего характера. Информация о состоянии образования на 2008 год перенесена в основную статью, шаблон-навигатор об образовании в Удмуртии выставлен на удаление, статья заменена редиректом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:50, 27 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корнеев, Вячеслав Дмитриевич

Значимость ведущего программы «Служу Отчизне!»? AndreiK (обс.) 22:10, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Уважаемый Andreik не уточнил критерии отнесения телепрограмм и телеведущих к значимым и незначимым. Телепрограмма Дом-2, превращающая людей в быдло, значима для Википедии, а программа о Героях России, защищающих страну, почему-то отнесена к незначимым. Страницы ведущих Дома-2 также являются значимыми, несмотря на вред, который приносит телепрограмма Дом-2 в деле воспитания молодого поколения. Охват и покрытие телеканала ОТР выше, чем у телеканала ТНТ, на котором идёт Дом-2.

Вячеслав Корнеев - Герой России, даже если это не нравится украинским редакторам Википедии. И не важно, ведёт ли Вячеслав телепрограмму или не ведёт. Предлагаю оставить статью в виду отсутствия убедительных критериев незначимости. Вдовиченко Олег 17:45, 11 декабря 2020 (UTC)

Итог

Я действительно не вижу заведомой значимости ни по одному из биографических критериев по отдельности. По ВП:ВОЕННЫЕ очевидно незначим. По ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ — не вижу признаков ни широкой известности (известен в узких кругах), ни наличия устойчивой репутации (фестиваль «Катюша» — это всё же не про немассовое искусство и культуру, а про патриотическое воспитание). По ВП:КЗЖ тоже недостаточно достижений, персона недолго вела не самую популярную программу на не самом популярном телеканале. Действительно имеется ряд интервью в менее авторитетных или аффилиированных изданиях, вроде Десантура.ру, x-true.info, ТК "Вариант", но на заведомо авторитетных и надёжных общенациональных ресурсах ничего дельного я не нашёл (Интерфакс, Русская служба Би-би-си и пр). Поэтому несмотря на определённую известность в узких кругах, всё же не вижу, по какому из критериев персона была бы значена. Вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 06:04, 29 апреля 2021 (UTC)

Победители ТЭФИ

п. 3 ВП:СПИСКИ, сомнительно, что источники рассматривают всех победителей по годам в одной куче, а не по отдельности. MisterXS (обс.) 23:25, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Оставить. Структура статьи, конечно, странновата, но не думаю, что тут какая-то оригинальная идея собрать всех победителей по всем годам в одной статье. — Mike Somerset (обс.) 14:17, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Наоборот же, обычно победителей премий рассматривают не по годам, а по темам, привет Нобелевской, например. Викизавр (обс.) 16:08, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Статья нужна. Классификация по подтемам (Датский культурный канон) и годам (Почётные граждане Тулы) — это ОК. А вот по фамилиям сортировка мне видится излишней. Я бы эту часть статьи убрал. — Khinkali (обс.) 16:14, 25 февраля 2020 (UTC)
  • У нас уже есть статьи о премии со списком победителей (см. Категория:ТЭФИ), зачем подобное дублирование — мне непонятно. Может быть ещё создадим Победители-женщины ТЭФИ? Mike Somerset, собрать всех победителей по всем годам в одной статье — как раз оригинальная идея, не вижу источников, которые это делали ранее. Wikisaurus, сравнивать самую престижную премию мира и национальную премию? Были бы источники, потому по Нобелевской - избранные списки. Статьи Победители Нобелевской премии у нас нет и не будет, вообще это всё подмена категории. MisterXS (обс.) 08:41, 26 февраля 2020 (UTC)
    • MisterXS, не нужно усложнять и искать АИ там, где всё просто. Есть премия, у неё есть победители. Для того, чтобы указать этих победителей в статье или в отдельной статье-списке, не нужен какой-то специальный АИ, потому что здесь критерий включения до безобразия прост «победителей включаем в список, всех остальных — нет». А вот на списки по отдельным номинациям, годам и прочим разрезам как раз нужны АИ, потому что это уже выделение подмножества на основе какого-то критерия, и чтобы убедиться, что этот критерий не основан на оригинальной идее, нужны АИ. Mike Somerset (обс.) 09:10, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить. Вижу пользу, не вижу противоречий правилам. О пользе: вопреки высказанным сомнениям, я сам периодически заглядываю в статью, потому что удобно проверять наличие премии у программы или персоны (увы, не на всех страницах указана достаточная информация); сразу можно посмотреть, кто побеждал в номинации в другие годы. О правилах: вступление есть, названия разделов фактически выражают смысл элементов списка, викификация на основную статью есть. Понятно, что этот информационный список - не авторское исследование, а результат работы по сбору данных с официальных источников. С уважением, Леон Орёл (обс.) 17:16, 10 марта 2020 (UTC)
  • В том или ином виде списки обладателей этой престижной премии следует иметь в основном пространстве. Если информация на обсуждаемой странице дублирует более профильные списки по номинациям в формате «победитель — проигравшие номинанты», то удалить эту страницу в их пользу. Если же у нас есть только списки по годам, то желательно не удалять эту страницу до тоех пор, пока не появятся отдельные списки по номинациям или группам номинаций. Сидик из ПТУ (обс.) 16:32, 8 апреля 2020 (UTC)
  • В крайнем случае перенести в Проект:Телевидение. По структуре, конечно, персоналий лучше отделить. 176.59.49.131 19:26, 13 января 2021 (UTC)
  • Оставить. Список весьма ценный, наряду с лауреатами премии Оскар, или Нобелевской премии. При более глубокой проработке можно довести до статуса избранного списка. Timur Rossolov (обс.) 14:44, 8 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

  • Итак, спустя год сложился явный консенсус за оставление статьи - здесь собраны все программы и персоналии за четверть века, которые стали лауреатами главной телевизионной премии России. Например, по этому списку можно ориентироваться на значимых персоналий, статей о которых нету в Википедии - например, это ведущий программы Утро России Владислав Завьялов (лауреат ТЭФИ-2015), или ведущая программы Вести в 2001-2003 годах Анна Леонидовна Титова (лауреат ТЭФИ-2000 как лучшая ведущая информационной программы от екатеринбургского Четвёртого канала) Но недостающие статьи о лауреатах премии могут быть написаны только в том случае, если о них достаточно информации в Рунете. Часть персоналий при уточнении отчеств и список телепрограмм с условием наличия большого числа авторитетных источников можно вынести в страницу Проект:Телевидение/К созданию. — Timur Rossolov (обс.) 21:11, 24 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения — Butko (обс.) 13:27, 17 июня 2021 (UTC)

Список девизов

Проблема с разумностью области обхвата. MisterXS (обс.) 23:29, 19 февраля 2020 (UTC)

  • У Тройницкого, например, страниц 15 на русском и столько же на других языках. То есть вообще вполне разумная область, если список подготовить, уточнить название (только РИ), выверить переводы, вычистить лишнее (красноармейский журнал) и т.д. А сейчас это список примеров, выдернутый из статьи, как о том повествуется на СО. 91.79 (обс.) 10:56, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Удалить Нет и не может быть разумного по охвату списка всех девизов. Конечно, если планируется создавать список девизов русских дворянских родов, то это совершенно другой разговор, но к странице с текущим названием никакого отношения он иметь не будет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:35, 8 апреля 2020 (UTC)

Итог

Как список всех девизов безнадёжно не соответствует ТРС, а чтобы сделать список российских девизов, нужно ещё изрядно поработать, приведена лишь малая их часть. Удалено, а список российских девизом, если кому нужно, можно увидеть в истории основной страницы. Викизавр (обс.) 19:41, 14 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список поддержавших президентскую кампанию Берни Сандерса (2016)

Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. Очередной список известных. MisterXS (обс.) 23:34, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Если рассматривать эту статью как список, то тут нарушены почти все пункты ВП:ТРС. п 2) список должен основываться на авторитетных источниках. Обобщающих источников в статье нет. В качестве подтверждения даются ссылки на новости или интервью поддержавших, или вообще неизвестно на чём основано включение в список. п. 3) Список должен с очевидностью следовать из источников. В список включаются не все поддержавшие, а только "известные персоналии и организаций". На чём основана известность персон неизвестно, как неизвестно, сколько ещё известных персон поддержали кандидата, но в этом списке отсутствуют. п. 4) Список должен иметь разумную область охвата. Если верить источникам, на которых основана статья Праймериз Демократической партии США (2016), президентскую кампанию Берни Сандерса на праймериз поддержали более 10 млн. однопартийцев и 1572 делегатов. Так, что ни о какой разумной области охвата говорить не приходится. Удалено — Atylotus (обс.) 07:31, 24 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список родившихся 24 февраля

Очередной список известных нарушает пункты ВП:СПИСКИ, достаточно категории Категория:Родившиеся 24 февраля. MisterXS (обс.) 23:38, 19 февраля 2020 (UTC)

  • Во-первых, этот список соответствует всем критериям ВП:ТРС (из ВП:СПИСКИ). — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Во-вторых, этот список соответствует всем критериям ВП:ИНФСП (из ВП:СПИСКИ). — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
  • В-третьих, этот список является частью статьи 24 февраля, вынесенной отдельно только из-за большого объёма. — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
  • В-четвёртых, этот список не является «очередным списком известных» — критерии включения в список однозначно определены во вступлении (п.5 ВП:ТРС + см. примечание к слову «известные» во вступлении списка) и имеют разумную область охвата (п.4 ВП:ТРС). Хотя для буквальности выполнения п.5 ВП:ТРС, наверное, можно заменить во вступлении слово «известные» словом «значимые» и переименовать этот список в Список значимых людей, родившихся 24 февраля (но мне представляется это излишним, т.к. вступление вполне однозначно показывает соответствие пункту 5 ВП:ТРС). — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
    • Сомневаюсь, что критерий «значимость для Википедии» можно будет подтвердить где-то за пределами Википедии. Боюсь, по этому пункту вас обвинят в «оригинальной идее». — Mike Somerset (обс.) 08:01, 22 февраля 2020 (UTC)
      • Уточню, что во вступлении к статье (см.сноску там) говорится не о «значимости для Википедии», а о соответствии критериям значимости персоналий для включения в список. Никаких оригинальных исследований. Только жёсткое следование всем требованиям ВП:КЗП, о чём однозначно сказано во вступлении к статье. Требования ВП:КЗП в том числе однозначно предусматривают подтверждения значимости на основании АИ («за пределами Википедии», как Вы пишете). — Impro (обс.) 11:23, 22 февраля 2020 (UTC)
        • Impro, такой критерий в Википедии запрещён. MisterXS (обс.) 08:44, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Приведите, пожалуйста, конкретное правило, которое запрещает. И мы посмотрим вместе, что конкретно оно запрещает. Пока Вы не привели конкретного запрещающего правила, не могу с Вами согласиться. — Impro (обс.) 09:41, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Запрещено ссылаться на ВП:КЗП для включения в список? - не видел такого правила. Запрещено использовать АИ для включения в список? - не видел такого правила. — Impro (обс.) 09:41, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Этот список является частью статьи 24 февраля. В принципе, можно перенести всю информацию из него в основную статью и закрыть этот вопрос. — Impro (обс.) 09:41, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Вот списки Умершие в январе 2018 года, Список умерших в 2018 году с такими же критерием. И таких списков 646 в категории Категория:Списки умерших и больше 200 в подкатегориях. Понимаю, что это косвенный аргумент, но очень странный: чем мы руководствуемся, разрешая списки умерших и удаляя списки родившихся? Как формулируется такое правило? Где оно? — Impro (обс.) 10:03, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Вы попали в точку: ничем, эти списки также явно нарушают правило ТРС, однако за счёт своего количества они претендуют на некое негласное исключение из правила. В результате удалить на КУ по одиночке их нельзя, потому что КУ — не место для выработки правил (или исправления негласных исключений из них), а удалить все вместе через форум нельзя, потому что там невозможно добиться консенсуса за удаление. Викизавр (обс.) 15:11, 26 февраля 2020 (UTC)
              • Получается, что вы пишете, что в целом сообщество редакторов Википедии не имеет консенсуса по этому вопросу, однако маленькая часть этого сообщества, которая посещает страницы КУ, пытается, вопреки отсутствию консенсуса, удалять подобные списки. Славно! И ещё вы пишете, что существует негласное правило за оставление подобных списков. — Impro (обс.) 16:26, 26 февраля 2020 (UTC)
                • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — нарушение ТРС для списков умерших в таком-то году не оправдывает нарушение ТРС для списка родившихся в такой-то день.
                  Можно вместо этого посмотреть на другую категорию — списки известных представителей профессий. Их регулярно удаляют по причине того же самого, что предъявлено здесь, — значимость для Википедии не является валидным критерием вхождения.
                  А про якобы междусобойчик на КУ — здесь по любой номинации рано или поздно подводят итог, а при наличии такого недостатка как здесь этот итог не вызывает сомнений; а на форуме легко всё заболтать и тема уйдёт в архив без итога. Викизавр (обс.) 23:50, 26 февраля 2020 (UTC)
                  • Я и говорил, что этот аргумент косвенный. Но очень важный, кмк. Если консенсуса в сообществе не достигнуто, то есть только мнение одних редакторов (что правила нарушаются), против мнения других редакторов (что правила не нарушаются). — Impro (обс.) 14:53, 28 февраля 2020 (UTC)
  • В-пятых, этот список не повторяет категорию Категория:Родившиеся 24 февраля, так как, в отличие от категории, в списке приводятся описания элементов списка (критерий 2 ВП:ИНФСП) — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинатор не показал никаких конкретных нарушений пунктов ВП:СПИСКИ. — Impro (обс.) 00:55, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Надо переименовать в "список знаменитостей родившихся 24 февраля",а то какие-нибудь ненормальные будут добавлять в список своих детей.K900hsh0777799 (обс.) 20:38, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Со времён создания списка (с 2013) не помню таких случаев. (Или забыл, т.к. правки таких ненормальных легко и быстро вычищаются.) Наверное, формулировка вступления вполне однозначно отваживает ненормальных. — Impro (обс.) 21:17, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Посмотрел в истории правок. 2-3 раза за 7 лет приходили «ненормальные» анонимы с такими правками, но их правки сразу откатили. — Impro (обс.) 21:08, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Быстро оставить. MisterXS. Impro. Извиняюсь за свой французский, но задолбала борьба со списками и навшаблонами. Нормальный список. Не очередной, а единственный в своём роде. Что не так? Я этот список поддержал в качестве работы недели. Категорию он не повторяет. Работа проделана просто огромная. Oleg3280 (обс.) 20:51, 24 февраля 2020 (UTC)
  • И да. У списков, навшаблонов и категорий совсем разное предназначение. Они не пересекаются по своему использованию. Это разные сущности. Oleg3280 (обс.) 20:53, 24 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:ОРИСС, п. 3 ВП:ТРС. Optimizm (обс.) 10:41, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Согласно п. 3 ВП:ТРС оригинальность следует из того, что «сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Объединение понятия «родившиеся 24 февраля» периодически приводится в периодической печати (см. ниже, например, ссылки на списки в Парламентской газете и The New York Times), во вполне признаваемых интернет-справочниках (например [18] в kinopoisk.ru (КиноПоиск) и [19] imdb.com (Internet Movie Database)), т.е. такое объединение понятий приводилось ранее в авторитетных источниках. Кроме того, объединение понятий по критерию даты рождения следует из разросненных источников с очевидностью. т.е. нет ничего оригинального в объединении людей по дате рождения. Более того, в примере к п. 3 ВП:ТРС приводится список, который «не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление», потому что такое объединение очевидно. Следовательно пункт п. 3 ВП:ТРС выполняется, даже если бы не было объединяющих источников. — Impro (обс.) 10:33, 26 февраля 2020 (UTC)
      • Сбор данных из разрозненных источников - это и есть орисс. Википедия - это третичный источник. В неё включаются данных из вторичных источников. Optimizm (обс.) 12:38, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Цитирую п.3 ВП:ТРС «Например, „Список персонажей …“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление.» … и далее смотрите по тексту этого пункта ВП:ТРС. То есть в случае списков для очевидных случаев можно не иметь обобщающих АИ. Согласитесь, что дата рождения — вполне очевидный случай выборки. Это не список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов», который недопустим без АИ согласно п.3 ВП:ТРС.— Impro (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)
        • По Вашей логике мы бы должны каждую статью википедии писать только по одному источнику, а не собирать из разрозненных источников. Но мы ведь этого не делаем. Цитирую п. 2 ВП:ТРС «в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости». Как АИ-списки, так и другие АИ с указанием дня рождения — это всё АИ (авторитетные источники). Очень странная логика, если по одному и тому же содержанию для одних статей википедии мы будем считать источник авторитетным, а для других статей — не будем. Можно, наверное, нафантазировать такой случай, но не в таком очевидном случае. — Impro (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)
    • А вот Список родившихся и умерших 24 февраля в Британской энциклопедии — Impro (обс.) 12:26, 26 февраля 2020 (UTC)
      • Согласен. Вот такая статья, о списке 183 человек из Британской энциклопедии может быть. Возможно, с другим названием. Правда, там и состав другой. Он включает умерших 24 февраля. Optimizm (обс.) 12:39, 26 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Согласно ВП:ТРС п. 4, необходима разумная область охвата, поэтому требуется указать только часть из миллионов людей; согласно п. 5, для этого нужен критерий выделения, при этом по п. 2 он должен основываться на АИ — критерий «значим для Википедии» таковым не является. Удалено. Викизавр (обс.) 11:59, 25 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. Про п. 4 ВП:ТРС («Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. …»). Во вступлении к статье указано, каким образом, на основании каких критериев выполняется пункт 4 ВП:ТРС (смотри во вступлении «В этом списке указаны известные люди, родившиеся 24 февраля.» и примечание к нему «В список включаются личности, соответствующие установленным критериям (см. Википедия:Критерии значимости персоналий), а не все, о ком есть упоминания в Интернете, печатной литературе или СМИ.»). Поэтому речь не идёт ни о каких миллионах людей. Аргумент об отсутствии миллионов элементов списка уже приводился, поэтому складывается впечатление о предвзятости подводящего итоги, который не читал дискуссии. — Impro (обс.) 13:21, 25 февраля 2020 (UTC)
  2. Про п. 5 ВП:ТРС («Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). …». В списке сформулированы критерии включения. — Impro (обс.) 13:21, 25 февраля 2020 (UTC)
  3. Про п. 2 ВП:ТРС («Список должен основываться на авторитетных источниках. …»). Включение в список основано на АИ. Существуют списки родившихся 24 февраля (источники указаны в конце списка). Кстати, если заниматься буквоедством (чего я не предлагаю), то следует сказать что в п. 2 ВП:ТРС указано, что именно список (а не критерий выделения) должен основывать на АИ. Он и основывается (смотри источники в конце списка). Возможно, имело бы смысл в критерии выделения специально указать, что включение в список должно основываться на АИ. — Impro (обс.) 13:21, 25 февраля 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus: уведомляю об оспаривании итога. — Impro (обс.) 13:26, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Подскажите, пожалуйста, какой источник Вы имеете ввиду, который выделяет людей таким образом, по такому критерию включения? Optimizm (обс.) 13:30, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Ниже ответил. — Impro (обс.) 14:32, 25 февраля 2020 (UTC)
        • По первой ссылке 3 человека. И соответствуют ли они указанному критерию? Вторая ссылка у меня почему-то не открылась. Optimizm (обс.) 15:03, 25 февраля 2020 (UTC)
          • По поводу ОРИСС ответил Вам выше. Там же ответил по поводу АИ. И привёл ссылку на подобный список в Британской энциклопедии (очень хорошее АИ с множеством элементов в списке). Вторая ссылка у меня открывается. И, да, те 3 человека из списка Парламентской газеты соответствуют указанному критерию. — Impro (обс.) 12:26, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Нашёл. Видимо, ниже, и не мне. Там 183 биографии. Можно сделать такой список на 183 биографии, назвав: "по сведениям из Британской энциклопедии". Согласен, авторитетный источник. Optimizm (обс.) 12:34, 26 февраля 2020 (UTC)
              • Как я писал выше, у нас нет необходимости основывать статью на одном источнике. Наоборот, все правила Википедии требуют, чтобы в случае разногласий АИ, в статье приводились все точки зрения. Иначе будет нарушено правило ВП:НТЗ. — Impro (обс.) 13:28, 26 февраля 2020 (UTC)
    • Impro, вижу, но писать особенно нечего, так что теперь просто итог должен переподвести админ. P. S. Пинг не дошёл, там нужно соблюдать некоторые условия, см. ВП:ПИНГ. Викизавр (обс.) 14:01, 25 февраля 2020 (UTC)
    • В списке сформулированы критерии включения - кем сформулированы? Неавторитетным источником. В АИ встречаются "списки родившихся 24 февраля", если отбросить жёлтую прессу, гороскопы и произвольные выборки из баз данных? Или в Справочник Союза писателей СССР / ред. М. В. Горбачев, сост. Н. В. Боровская. — М.: Советский писатель, 1970 содержится такой список, неужели? Igor Borisenko (обс.) 14:05, 25 февраля 2020 (UTC)
      • Навскидку: в Парламентской газете, в The New York Times. — Impro (обс.) 14:32, 25 февраля 2020 (UTC)
      • А вот Список родившихся и умерших 24 февраля в Британской энциклопедии. Добавлю в источники списка. — Impro (обс.) 12:26, 26 февраля 2020 (UTC)
        • Коллега, вопрос в критериях включения — «значимость для Википедии» ни один из источников не рассматривает. Викизавр (обс.) 15:03, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Для попадания в Википедию статьи о любом человеке требуется, чтобы соблюдались ВП:КЗП. То есть существует значимость для Википедии. Эта значимость основана на наличии АИ, но в самих АИ не указана. Вы же утверждаете, что значимость для Википедии не определяется источниками. Позвольте не согласиться. Если статья попала в Википедию, то в добропорядочных случаях её попадание основано на критериях, которые требуют АИ, подтверждающие значимость. Поэтому критерий, который сформулирован как требование соблюдения ВП:КЗП — это не критерий значимости для Википедии, а критерий соблюдения всех правил Википедии, в том числе необходимости АИ, но для того, чтобы не переписывать правила Википедии, включая требования необходимости АИ, коротко указана необходимость соблюдения ВП:КЗП. Значимость самого списка определяется наличием списков-АИ (например, в Британской энциклопедии). Включение элементов в список определяется АИ, на основании которых статьи о персоналиях попали в Википедию. Если Вы против этого, то Вы утверждаете, что наличие ВП:КЗП легитимизирует ОРИССность деятельности сообщества википедистов. — Impro (обс.) 16:10, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Нет источников, которые рассматривают значимость для Википедии в контексте дат рождения, чтобы считать такую отсечку основанной на АИ. Так что «список людей, родившихся 24 февраля и значимых для Википедии» и незначим (п. 7), и не основывается на АИ (п. 2), да — в отличие от «списка всех людей, родившихся 24 февраля», который однако не имеет разумную область охвата (п. 4), и «списка родившихся 24 февраля по версии Британники», который основывается на АИ (п. 2) и имеет разумную область охвата (п. 4), однако не рассматривается другими АИ и потому незначим (п. 7).
              Как не комбинируй варианты, все пункты соблюсти не получится.
              А к тому, что само нахождение статей в Википедии в некотором смысле основано на АИ, это всё не имеет отношения. Викизавр (обс.) 23:41, 26 февраля 2020 (UTC)
              • Вы передёргиваете, когда говорите, что должны быть источники, в которых рассматривается значимость для Википедии. Ни одно правило Википедии не требует, чтобы хоть какая-то информация в Википедию попадала потому, что в источниках указана значимость для Википедии. — Impro (обс.) 14:53, 28 февраля 2020 (UTC)
              • Очевидно, что мы с вами правила читаем по-разному. И обе трактовки правил могут быть правы. Если правило однозначно не показывает правоты одной из сторон, то нельзя подводить статью под удаление, основываясь только на аргументах одной из сторон. Тем более, что мы выше установили, что в целом у сообщества википедистов по данному вопросу нет консенсуса. — Impro (обс.) 14:53, 28 февраля 2020 (UTC)
              • Моя точка зрения основана на том, что п.2 и п.3 ВП:ТРС говорят о том, что список должен основываться на источниках. Там же указано, что в очевидных случаях для списка даже обобщающие АИ-списки не обязательны. Это говорит о том, что обязательно необходимо наличие АИ для включения в список каждого элемента списка, но только в неочевидных случаях необходимо иметь обобщающие АИ для самомго списка. (Хотя в нашем случае и такие источники есть (см.выше). А также множество специализированных сайтов со списками родившихся 24 февраля. И эти сайты не жёлтые, и не астрологические - вполне себе специализированные. Если нужно, то приведу не менее десятка специализированных сайтов про персоналии, но мне кажется достаточно пока кинопоиска и IMDB.) Если какая-то персона попадает в Википедию, то имеются АИ, на основании которых такая персона попала в Википедию. Эти АИ должны быть указаны как в статье о персоне, так и в списке. В то время, как в п.2 и п.3 ВП:ТРС говорится, что "СПИСОК ДОЛЖЕН основываться на АИ", то в п. 5 ВП:ТРС сказано "СПИСОК ДОЛЖЕН формулировать критерии включения элементов во вступлении..." Все пункты ВП:ТРС должны равноправно выполняться ПО ОТНОШЕНИЮ К СПИСКУ! Но только п. 5 ВП:ТРС опеределяет то, что касается вступления списка и критериев включения элементов в список. Этот пункт требует наличия критериев, но НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ НИКАК САМИ КРИТЕРИИ. Это не противоречит тому, что весь список должен основываться на АИ. Но сами критерии могут быть как угодно описаны. Критерии рассматриваемого списка описаны таким образом, чтобы выполнялись следующие критерии: дата рождения 24 февраля (на что требуется наличие АИ), ВП:КЗП (в которые тоже включены требования наличия АИ). — Impro (обс.) 14:53, 28 февраля 2020 (UTC)
      • Вот ещё Список родившихся 24 февраля в Универсальной энциклопедии Кирилла и Мефодия. — Impro (обс.) 21:16, 1 марта 2020 (UTC)
  • К слову, это невозможный список. Его никогда не удаться держать в хорошем состоянии. Ну разве что скриптом, сканинующим статьи о персоналиях, уж коли критерий "есть в вики", раз в день как минимум. Без того это будет имитация бурной деятельности, да вот беда - под сие нет гранта ;-) В проекте нужны такие макеты, такая имитация? — Bilderling (обс.) 14:20, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Всё зависит от того, что иметь в виду под хорошим состоянием. Постепенно список улучшается. Неизбранный список или статья — не аргумент для удаления. — Impro (обс.) 12:26, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Когда такой список находится внутри статьи о соответствующем дне, он соответствует правилам. Когда вне её — не соответствует. Когда список упоминаний Юпитера в культуре находится в статье, он не соответствует правилам. Когда он вынесен в отдельную статью — соответствует. Эти и многие другие примеры показывают, к сожалению, что никакой единой, внятной и понятной всем участникам логики в области списков в Википедии нет и в помине. А правила можно как то дышло - куда повернул, туда и вышло. Извините, но это тянется годами. Так что Оставить. А желающим сносить всё подряд предлагаю обуздать свой пыл. -- VAP+VYK 05:31, 26 февраля 2020 (UTC)

К итогу

Просьба в случае возможного удаления этого списка перенести его по этому адресу Участник:Impro/Список родившихся 24 февраля для сохранения истории правок (496) и вклада участника (страница была создана ещё 15 октября 2013 года). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:07, 25 февраля 2020 (UTC)

Спасибо. Хотя будем надеяться на оставление. — Impro (обс.) 20:48, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Тут всё очевидно. "Списки известных" (гомосексуалистов, вегетарианцев, женщин), получаемые наложением какого-то критерия и "значимости для Википедии", в рувики признаны недопустимым типом списка, см. пункт 3.2 решения по АК:815. Пингую админоарбитров из него, Victoria, DR, Vladimir Solovjev - тут список на удаление подъехал. Не говоря уже о том, что он полностью заменяется категорией и вообще запросом к викиданным, каковые категория и запрос дадут более полный список. MBH 06:23, 1 марта 2020 (UTC)
    • Прошу администраторов дать время на изучение указанных материалов. Если всё так, то подумаю об изменении критерия. Или увижу, что данное решение решение не подходит к очевидному случаю. — Impro (обс.) 12:20, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Случай очевидный: если подразумевать всех — это нарушение пункта 4 ВП:ТРС о разумной области охвата; если подразумевать только «известных», проходящих по внутривикипедийным критериям или что-то подобное — это нарушение пункта 3 ВП:ТРС о необходимости следования АИ без оригинальных исследований (и никакой сверхАИ со списком, но без критериев включения не поможет). Удалено; технически же перенесено на страницу личного пространства основного автора. NBS (обс.) 19:25, 13 марта 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_февраля_2020&oldid=134955540